Deviantul comunist și umbrele sale
literare
Andrei Țurcanu
Scurta și efervscenta destindere culturală
din anii ´60 a însemnat pentru literatura română din Basarabia începutul unei
sinuoase conștientizări
artistice a esenței
totalitarismului sovietic. Pentru scriitorii basarabeni comunismul echivalează
inițial cu
agresiunea străinului, cu imixtiunea brutală a puterii sale în spațiul sacru al „casei părintești”, cu o voință ostilă semnelor identitare naționale. De aici și tensiunea constantă, pe care o
regăsim la toți autorii
mai valoroși, între spiritus loci și voința de putere a Celuilalt. E o luptă
acerbă între voința autohtonă
de identitate, de rezistență și dăinuire și veneticul barbar cu un cult al
violenței
irepresibil în codul său genetic deviat de la normele civilizației și ale omenescului. „Celălalt este infernul”. Mereu.
Un infern marcat de cruzime și de stihia
distrugerii, cărora „întâistătătorul” Karl Marx le-a găsit o justificare: „Violenţa
este moaşa cu ajutorul căreia noua societate ia naştere din pântecul celei
vechi."
Dar similis simili gaudet. Puterea malefică totalitară a celuilalt manifestă, în mediul ingenuu
autohton, o forță și o capacitate extraordinară de
extindere și de
corupere. Fizionomia morală, spirituală a „omului nou” a fost, până a se impune
și în
Basarabia, definitivată și probată,
prin experiențe brutale,
la modul simbolic de către profesorul Preobrajenski din nuvela „Inimă de câine”
a lui Mihail Bulgacov, iar la modul concret, social și politic, de către „máiștrii” comunismului, cum le spune A.
Busuioc în „Spune-mi Gioni!” lucrătorilor O.G.P.U.-N.K.V.D. din marele lagăr „U.R.S.S.”.
Printre primele sale variante literare autohtone, prezentate, în optica
realismului socialist, ca modele de morală revoluționară este personajul Hartene din
nuvela cu același titlu de
Gr. Adam. Hartene începe prin a fi slugă „asuprită” de mic copil și termină cu un act „clasic” de
răzbunare și virtute
revoluționară –
ucide doi jandarmi români și fuge la
partizani în pădure. Deocamdată, trebuie să remarcăm, personajul are toate
însemnele de „produs” fabricat la strungul literar al metodei
realist-socialiste, fără a trimite cu ceva la analogia sa reală, la figura
deviantului comunist autohton. Și sărăcia, și ura de clasă, și românofobia nu sunt decât poncife
ideologice cu care noul regim vine să ascundă esența adevărată a raptului din 1940,
prezentând, în spiritul bine știut al
coruperii limbajului, o înțelegere
criminală dintre două totalitarisme drept act de „eliberare a Basarabiei de sub
jugul burghezo-moșieresc
român”.
Procesul adevărat de creare a
„omului nou” abia începe prin metode diabolice de coerciție, prin spălare metodică a creerilor
și, nu în
ultimul rând, prin selecția și promovarea într-o societate cu un
caracter preponderent tradiționalist a
elementelor ei frustrate, oportuniste, marginale, alogene. E un proces pe care
altădată Eminescu l-a calificat drept „selecție negativă”. Avansarea în prim
plan a unei noi „elite” sociale are loc pe fundalul unei răsturnări a tuturor
criteriilor de valorizare a omului, a schimbării sau pervertirii ideologice,
părtinitoare, a centrilor simbolici consacrați. Odată cu primele semne de
„dezgheț” literar,
apar și spectrele
acestei creaturi, ostilă sau suprapusă
peste fondul de umanitate autohton, încă sănătos, în stare încă să-și susțină cu demnitate axul existențial. O primă concretizare artistică
a deviantului totalitarist o descoperim în personajul Anghel din romanul
„Povestea cu cucoșul roșu” de Vasile Vasilache. Imaginea
este încă tratată cu o accentuată undă de umor, vădind sub pojghița de agresiune și intoleranță un aspect de bufonerie
accentuată. Anghel, țiganul cu
origini incerte, văcarul satului, este un fel de înger căzut, un demon cu
aspecte de spiriduș certăreț și rău. Opusul acestuia este
Serafim. Născut de o babă bătrână, de fapt o Mumă a locului, el este
întruchiparea spiritului autohton. Între cei doi se instituie niște relații marcate mai degrabă de
ambiguitate morală și existențială decât de adversitate.
Lucrurile se amestecă într-o suprapunere echivocă ale datelor cotidianului
recognoscibil cu elementele unui plan mitic, imemorabil chiar. Este o
amalgamare resimțită și în „împăcarea” dintre cei doi
antipozi. Firea moale și abulică a
lui Serafim se ridică peste cea răutăcioasă și cinică a lui Anghel printr-o
înaltă contemplație
filosofică, un fel de acceptare a toatelor care sunt într-o superioară detașare. Istoria cu incongruiențele și adversitățile cotidianului este, până la
urmă, trecută într-un plan al provizoratului și luată între paranteze de un fond
mitic ubicuu și
atotbiruitor, care nu e altceva decât însuși spiritul locului.
Ceea ce a fost posibil într-un
roman-parabolă nu mai e fezabil pentru o scriere de investigație psihologică și socială cum e „Singur în fața dragostei” de A. Busuioc, apărut
în același an, 1966,
cu „Povestea...” lui Vasile Vasilache. Deviantul totalitarist are aici o față torturantă colectivistă, fiind
reprezentat de un colectiv de învățători cu un director obtuz și dogmatic în frunte, o bioloagă care dă tonul unor „elevate”
discuții
intelectuale și alți aderenți ai primatului materiei asupra
spiritului, al existenței asupra
conștiinței, postulate de părintele
„materialismului dialectic”. Toți aceștia sunt produsul școlii noi și nu mai au nimic cu satul, cu acea
colectivitate rurală ancestrală prin care se „preumblă” Anghel și Serafim. În vidul acesta de
umanitate cei care nu sunt contaminați încă de rinocerita totalitaristă, Radu Negrescu,
Viorica Vrabie și
profesorul de matematici Meer, sunt niște singuratici și niște învinși izolați, fără putință de a schimba ceva. Ironicul Radu
Negrescu mai speră o salvare pentru sine, așteaptă „Marele semnal”, anunțul că a fost admis la doctorantură.
Firește, e o
iluzie, pe care, în partea a doua a romanului său, Vasile Vasilache o supune
unei totale demistificări: Academia de Științe nu e decât o pepenieră de
pseodosavanți iar știința se reduce la o hilară „teorie a țânțarului”.
Primul scriitor basarabean care
pune problema deviantului totalitarist autohton în cadrul unei problematici
ontologice este Vladimir Beșleagă.
Romanul „Noaptea a treia”, scris în 1969-1970 și publicat abia în 1989, oferă
într-o textură încărcată și
convulsivă tragedia profundă a unui neam fracturat în interiorul său, rupt de
cadrul organic de viață,
înstrăinat de relațiile de
rudeniie firești. Deviația se produce pe două planuri. Mai
întâi, Nichifor Fătu (numele sugerează pregnant un „făt canibalic” al noii
puteri) e cel care se încadrează imediat în acțiunile de represiune ale regimului
sovietic împotriva consătenilor săi, cu o convingere greu de explicat altfel
decât prin prezența
stimulativă și
instigatoare alături de el a străinului
Guja, figură diabolică, un fel de comisar omniprezent, și printr-o morbidă dorința de putere și de parvenire proprie numai
marginalului. De o cruzime la limită cu animalitatea, el supune mai întâi
neamul soției
represaliilor, apoi îi rupe pe copii său de la mama lor, pentru ca, în final,
ajuns o epavă, obsedat de spectrele unui colos din piatră, un monument al lui Stalin
neterminat, blamează slăbirea frâielor și, într-o încăierare cu fiul
Filimon, îl ucide pe acesta. Fiind un veritabil „făt” al unei istorii a violențelor și a crimei, întruchipare autohtonă
a unui timp totalitar bestial, ca și strămoșul său mitic,
Chronos, este dominat de stihia distrugerii. Ca și acesta, el își devoră copiii. Îi devoră într-un
sens specific regimului totalitar comunist, rupându-i de mamă, suprimându-le
conștiința de sine, inoculându-le ideea unei
identități false,
fanteziste. De aici tragedia lui Filimon, deviantul autohton supus unui regim
brutal de amnezie forțată, cel
care însă vrea (și în pragul
morții reușește) să înnoade firele rupte ale
destinului său fracturat printr-un act suprem de conștiință de sine. „Fătul canibalic” a reușit doar fizic să-l suprime pe
Filimon, rămânând neputincios în fața a ceea ce autorul a numit în subtitlul romanului „calea
anevoiasă a cunoașterii de
sine”, care nu e altceva decât o sete nestăvilită de identitate, o revenire
oarbă, ca împlinirea unui destin, la mama, la casa bătrânească, la rădăcini.
Filimon, deviantul uman mutilat, amnezic, găsește axa interioară, reface „nervul”
rupt printr-un efort titanic de restabilire a datelor realității în cadrul lor ontologic, al
identității de neam și al elementului matern originar.
Odată ce „paternul” a fost înghițit și asimilat de tribulațiile unei istorii străine, unic
reper și unică
salvare de bastardizarea totală rămâne maternul. Aici, trebuie să recunoaștem, Gr. Vieru a avut o intuiție genială când și-a fixat întreaga creație de până la 1990 pe imaginile
mamei, seminței, a
cuibului, a țărânei care
germinează, lărgind și adâncind
de la carte la carte semnificațiile
maternității într-un
mit cu puternice conotații de
rezistență
antitotalitară. Maternul prin definiție nu are (nu poate avea) devianți. Devianții materni au apărut în Basarabia
abia în comunismul postsovietic. O „Zina mitralierista” e simbioza târzie, abominabilă
a vechiului comunism cu ceea ce s-a numit „capitalism sălbatic”.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu